【4】公孫竜「白馬非馬論」～概念ＤＯＡ的ご紹介～
拙著「どこでもＤＯＡ」の“はじめに”に、古代中国の名家を代表する公孫竜（こうそんりゅう）の白馬非馬（はくばひば）論についての記述がありますが、今回はこの点を補足させてます。
公孫竜は、紀元前３２０年ごろから紀元前２５０年ごろの趙国の人で、その著作とされる「公孫竜子」は （１４編あったと言われますが、）現存しているものは６編で、その内「跡府編」は後に門人が付け加えたものとされて、残る５編が本当の著作と考えられています。けれども、この５編にも後代の誤写などで誤った文字や文が入り込み、内容が難解なものになってしまっています。（これらを「衍字（えんじ）」「衍文（えんぶん）」といいます）
さて、この公孫竜子の１編「白馬論」にもこうした衍字・衍文が多いことから、原文のままではなく、文学博士である天野鎮雄氏がその著作「公孫竜子」で校定されたものを、以下ご紹介します。
白馬は馬に非（あら）ずとは、可（か）なるか。
[白馬非(レ)馬、可乎。]
曰（いわ）く、可なり。
[曰、可。]
曰く、白馬有れば、馬無しと謂（い）ふ可（べ）からざるなり。白馬の馬に非ずと為（な）すは、何ぞや。
[曰、有(二)白馬(一)、不(レ)可(レ)謂(レ)無(レ)馬也。爲(二)白馬之非(一)(レ)馬、何也。]
曰く、白馬有るを以（もっ）て馬有りと為さば、馬有るを謂ひて黄馬（こうば）有りと為すは、可なるか。
[曰、以(レ)有(二)白馬(一)爲(レ)有(レ)馬、謂(レ)有(レ)馬爲(レ)有(二)黄馬(一)、可乎。]
曰く、未（いま）だ可ならず。
[曰、未(レ)可。]
曰く、馬有るを以て黄馬有るに異（こと）なると為すは、是（こ）れ黄馬を馬に異にするなり。黄馬を以て馬に非ずと為して、而（しこう）して白馬を以て馬と為すは、此（こ）れ飛ぶ者池に入り、而して棺（かん）・槨 （かく）処（ところ）を異（こと）にするなり。馬は色に取ること無し。白馬は色に取ること有り。故（ゆえ）に曰 く、白馬は馬に非ず。
[曰、以(レ)有(レ)馬爲(レ)異(レ)有(二)黄馬(一)、是異(二)黄馬於馬(一)也。以(二)黄馬(一)爲(レ)非(レ)馬、而以(二)白馬 (一)爲(レ)馬、此飛者入(レ)池、而棺槨異(レ)處。馬者無(レ)取(二)於色(一)。故曰、白馬非(レ)馬。]問者「白馬は馬でないと言ってよいか」
天野鎮雄著「公孫竜子」（明徳出版社）より引用
答者「それでよい」
問者「白馬があるならば、一般に馬がないと言うことができない。それにもかかわらず、白馬を馬でないとするのは一体どういうわけか」
答者「君の言うように、白馬があるからと言って馬があるとするならば、それでは、馬があるからと言って、それは、黄馬があるとなして、よいか」
問者「それはよくない」
答者「今、君は馬があるのは黄馬があるのとは違うとするが、それは、黄馬を馬と違うものとするもの である。黄馬を馬でないとしながら、他方白馬を馬であるとするのは、まさに飛ぶ鳥が池でおよぎ、内棺を外に、外棺を内に置くように、全く矛盾している。一体、馬というものは色に固執しないものであり、 白馬というものは色に固執しているものである。それゆえ、色に固執している点において、白馬は馬でな い、というのである」
この天野氏の著書を参考文献として、江連隆氏は次の様に説明しています。
「馬」は抽象的な言葉であり、つまり具体的に存在する馬ａ・ｂ・ｃ…ｎを総括した言い方。そして、そのそれぞれの馬は、白・黄・茶・黒…と、ある特定の色を持っている。一方「白」は、紙・雲・布・ 壁…と、種々の物に冠することもできる。
江連隆著「諸子百家の事典」（大修館書店）より引用
したがって「白馬イコール馬」である、とは言えない、という主張である。
以上の、言葉の抽象性にしても、その論理や判断の下し方にしても、現在の言語理論とまったく同じ視点からの議論である。驚くべき着眼と洞察であろう。
この「白馬非馬論」は、たいへん有名になった。それだけに批判も多く、たとえば墨子は（…略…） あっさり切り捨てている。
概念ＤＯＡ的考察～江連氏の説明から～
さて、ここで一旦文献から離れ、概念ＤＯＡから白馬非馬論をみていきましょう。
まず、江連氏の説明をみると「“馬”は具体的に存在する（個々の）馬を総括した言い方」とあります。とすればこの“馬”の概念単位は“個々の馬”であり、キーとしては“個体識別番号”が考えられるでしょう。そして、“個々の馬”にはその属性として何らかの特定の“色”があり、この内「色が白い(個々の)馬」はこの“個々の馬”に含まれます。
したがって「白（い色の）馬 “イコール” （個々の）馬」とは言えないことになります。
なお、これを構造図で表現すると次の様になります。
概念ＤＯＡ的考察～「馬」という概念～
江連氏の説明は、概念ＤＯＡ的に言えば「概念の“範囲”の問題」ということができます。一方、天野氏の訳の「馬というものは色に固執しないものであり、白馬というものは色に固執しているものである」に着目すると、これは「個々の馬に関する議論ではなく、“ウマ（ウマ目ウマ科）”といった動物の種類（分類）と、“白いウマ”という“ウマ”の下位レベルの種類（分類）との関係を議論しているもの」とみることもできます。
この場合、この“馬”の概念単位には形状などの条件項目が含まれますが、色の条件項目がないと考えられます。対して、“白馬”の概念単位には（“馬”の概念単位に加えて）色の条件項目が含まれると考えられます。
したがって「（概念単位に色を含む）白馬 “イコール” （概念単位に色を含まない）馬」とは言えないことになります。
なお、これを構造図で表現すると次の様になります。
